De aankoop van een loods, serres en bureelwoning in Denen 63A voor 1,185 miljoen euro blijft voor controverse zorgen. De aankoopakte moest in de gemeenteraad worden goedgekeurd. De oppositie had heel wat bedenkingen, bezwaren en vreest voor heel veel bijkomende kosten.
CD&V geeft – ondanks opmerkingen – goedkeuring
“ We blijven dit voorstel voor aankoop ondersteunen, omdat de locatie en de site zelf potentieel hebben om op langere termijn een grotere rol te spelen in de activiteiten van de TUD. De fractie had nog enkele vragen en opmerkingen.
De huidige mogelijkheden zijn enkel opslag, gelet op de agrarische zone type 2 waarin het bedrijvencomplex zich bevindt. Zoals in de gemeenteraad van juni al gesteld, ijveren we in het algemeen en openbaar belang voor het snel onderzoeken van mogelijkheden voor bestemmingswijziging zodat er vanuit de TUD (Technisch Uitvoerende Dienst) ook andere activiteiten kunnen verricht worden en dat de ‘verloren ruimtes’ (appartement, burelen) ook een functie kunnen krijgen. “
CD&V had nog enkele vragen:
“ Ook de erfdienstbaarheid moet duidelijk omschreven zijn, zodat er in de toekomst geen problemen komen. Is dit voorzien? Wat is de status in verband met de verkoop van de loods in de ambachtelijke zone, die de kost voor deze aankoop voor een groot deel kan compenseren? “
NV-A stemt nu tegen
De N-VA-fractie had aangekondigd haar definitief standpunt te bepalen naar aanleiding van een bijkomende evaluatie en de studie van alle beschikbare gegevens.
“ De fractie kan zich niet akkoord verklaren met de aankoop en wijzigt haar stemgedrag van een onthouding naar een neen. De contra’s vallen voor de fractie zwaarder uit dan de pro’s. De werkelijke waarde van de site ligt volgens onze informatie lager dan het bedrag dat wordt betaald. De serres zelf zijn in zeer slechte staat terwijl de toekomstmogelijkheden, laat staan toekomstplannen nog niet duidelijk zijn.
De twee opslagplaatsen zijn eveneens 27 jaar oud, zodat vele onderhoudskosten zullen volgen en een nieuw Uytenhove-scenario opdoemt. De huidige meerderheid lijkt haar eigen toenmalige kritiek daarover te zijn vergeten. Een bedrag van 1.185.000 euro, waar men maar 20% werkelijk vandaag kan gebruiken is veel te veel geld voor wat de 20% in werkelijkheid waard is.
Bovendien de volgende pertinente opmerkingen:
1. Op pagina 9 van de ontwerpakte staat het volgende te lezen:
8) De verkoper had zich in de onderhandse overeenkomst tot volgende zaken verbonden (letterlijk aangehaald):
“[…]De inrijpoort zal door de verkoper worden hersteld en het gebouw zal worden opgekuist door de verkoper. In de serre zullen alle materialen worden verwijderd en zal de grond egaal achtergelaten worden. De verkoper mag uit de voorbouw de keuken van op de eerste verdieping uitbreken en meenemen.
2. Alle lopende huurcontracten met de verschillende gebruikers worden beëindigd en alle ruimten worden proper achtergelaten zonder achterlaten van enige rommel. […]”
De koper erkent dat voormelde verbintenissen naar behoren zijn uitgevoerd en ontslaat de verkoper van enige verdere verbintenissen.”
Uit eigen nazicht na een bezoek aan de site blijkt dit tot op heden niet het geval te zijn.
Hieruit blijkt dat de stedenbouwkundige overtredingen nog steeds ongehinderd verder duren. Het is dan ook merkwaardig dat op dezelfde pagina 9 van de ontwerpakte staat te lezen dat de verkoper verklaart: “dat hij alle nodige vergunningen heeft bekomen voor de bouwwerken die hij gebeurlijk heeft laten uitvoeren, en dat hij voor het overige geen kennis draagt van een bouwovertreding betreffende voorschreven onroerend goed”…
Even merkwaardig is dat de gemeente op pagina 12 van de ontwerpakte de verkoper ontslaat van de niet nagekomen informatieverplichtingen op stedenbouwkundig vlak en zo voorhoudt zelf perfect op de hoogte te zijn van de bestaande vergunningen… en de stedenbouwkundige overtredingen… Ten aanzien van de stedenbouwkundige overtredingen is geen enkel initiatief genomen.
2. Er is wel degelijk sprake van risicogrond terwijl wordt voorgehouden dat dit niet het geval is. Een bijkomend onderzoek is noodzakelijk. In de ontwerpakte staat te lezen dat de gemeente de risico’s van een vervuiling en een sanering op zich neemt.
De N-VA-fractie kan zich met deze punten niet akkoord verklaren
Het punt is op vraag van de meerderheid zelf uitgesteld. Het uitstel is een bevestiging van het standpunt dat alles te snel, te onzorgvuldig, te ondoordacht is gebeurd. Het blijft vreemd dat Open VLD enerzijds in het ontwerp van akte de verkoper ontslaat van diens informatieverplichtingen op stedenbouwkundig vlak omdat ze naar eigen zeggen perfect op de hoogte zijn van de bestaande vergunning maar ook van de manifeste stedenbouwkundige overtredingen, waartegen niet wordt tegen opgetreden. Open VLD vindt het zelfs niet opportuun om nog enige vaststelling op te maken voor deze overtredingen. Andermaal is er onduidelijkheid over de vervuiling van de gronden en de mogelijke gevolgen daarvan voor de belastingbetaler.